It's Happening: A Case That Could Seriously Could Undermine Roe v. Wade Is Before SCOTUS

Getty billeder

OPDATERING, 4. oktober 2019: Højesteret annonceret i morges, at den vil tage den første abortsag op, siden den konservative dommer Brett Kavanaugh blev bekræftet for retten. Hvordan de regerer vil have store konsekvenser for fremtidens Rogn v. Wade.

Sagen om juni Lægetjeneste v. Give vedrører en lov i Louisiana – der i øjeblikket er blokeret fra at træde i kraft under den juridiske kamp – som ville kræve, at læger, der udfører aborter, har indlæggelsesprivilegier på et nærliggende hospital. Der er ingen medicinsk begrundelse for dette krav. Loven er det, der er kendt som en TRAP lov , som retter sig mod læger, der yder abortpleje og indfører regler, der er designet til at gøre aborter utroligt svære at få, uanset om disse regler giver nogen medicinsk mening. 'TRAP-love er tvangsbarrierer, der prioriterer ekstrem ideologi frem for sundhed, rettigheder og personlig autonomi for mennesker i USA,' Megan Donovan, en senior policy manager hos Guttmacher Instituttet , sagde i en meddelelse.

Abort er allerede utroligt vanskeligt at få adgang til i Louisiana (der er kun tre klinikker i drift i øjeblikket). Hvis denne lov træder i kraft, vil det betyde, at de fleste kvinder i Louisiana bliver nødt til det rejse over 150 miles at få en abort - et særligt slag for kvinder uden ressourcer til at tage fri fra arbejdet eller at rejse langt.

Det, der gør denne sag så vigtig, er, at domstolen hørte en næsten identisk Texas-sag tilbage i 2016 - og anså loven for forfatningsstridig.

Louisiana trodser åbenlyst Højesterets afgørelse fra for blot tre år siden, hvor de fandt en identisk Texas-lov forfatningsstridig, Nancy Northup, præsident og CEO for Center for Reproduktive Rettigheder , sagde i en meddelelse. Vi regner med, at Domstolen følger sin præcedens, ellers vil klinikker unødvendigt lukke, og der vil kun være én læge tilbage i hele staten til at yde abortbehandling.

Hvordan domstolens afgørelser i denne sag enten vil styrke den forfatningsmæssige ret til adgang til abort i USA eller underminere højesterets præcedens, hvilket gør rettighederne garanteret af Rogn v. Wade sårbar.

OPDATERING, 8. februar 2019: Højesteret har officielt blokeret en restriktiv lov om abort i Louisiana - i hvert fald indtil videre.

Dommer Brett Kavanaughs bekræftelse, som officielt cementerede et konservativt flertal i højesteret, udløste en masse spørgsmål. Nemlig: Hvad vil der ske med abortrettigheder? Med en ny sag på vej til Højesteret er svaret allerede ved at folde sig ud.

I sidste måned indbragte advokater en sag for SCOTUS, som kunne få store konsekvenser for fremtidens Rogn v. Wade. Her er oversigten: Center for Reproduktive Rettigheder indgav et nødstilfælde beder højesteret om at blokere for lovgivning, der ville gøre det sværere at få en abort i staten Louisiana. Loven kræver, at læger, der udfører aborter, skal have indlæggelsesprivilegier på et nærliggende hospital. Hvis det får lov til at træde i kraft, vil færre klinikker i Louisiana være i stand til at udføre aborter. (Som det står, har Louisiana kun tre abortklinikker i hele staten .)

finkesymbolik

Det ville være en stor trussel for kvinder i Louisiana, der søger abortpleje, fordi de fleste kvinder bliver nødt til det rejse over 150 miles at få en abort. Oversættelse: Retten til adgang til lovlig abort kan næsten være uddød [i Louisiana], siger TJ Tu, en advokat fra Center for Reproduktive Rettigheder, som arbejder på sagen.

I denne uge trådte SCOTUS ind i en 5-4 beslutning midlertidigt blokere loven indtil de kan høre en officiel appel senere i år. Dommer Brett Kavanaugh skrev dissens.

Men sagen er ikke slut - hvordan dommerne håndterer denne Louisiana-lov vil sende et stærkt budskab til statslige lovgivere om, hvorvidt SCOTUS vil forsvare Rogn v. Wade.

Siden Kavanaughs bekræftelse har der været en del snak om, hvorvidt Højesteret vil vælte Rogn v. Wade. Men det er ikke den mest alvorlige trussel mod en kvindes ret til at vælge, ifølge juridiske eksperter. Stater vedtager lovgivning, der åbenlyst trodser den skelsættende kendelse, der bygger på håbet om, at en konservativ højesteret vil støtte disse politikker – enten ved at afslå at høre appeller om afgørelser i underretssager, eller ved at støtte dem, der når frem til retten. Fra Alabama til Ohio stiger love, der effektivt fratager kvinder retten til sikker, lovlig abort. Antichoice-lovgivere har reelt erklæret åben sæson for kvinders forfatningsmæssige ret til abort, siger Tu.

Derfor er Louisiana-loven (og om den i sidste ende bliver slået ned af SCOTUS i en appel) så vigtig. 'Det viser, at domstolene effektivt kan indskrænke retten til abort uden at vælte rogn, siger Tu. Dette har været fortaleres frygt i årevis - den bekymring er ved at blive en realitet.

Det er ikke første gang, en abort-relateret sag er blevet indbragt for Højesteret, siden Kavanaugh blev bekræftet. I december, SCOTUS afviste at regere på to sager, der involverer Planned Parenthood. De har måske besluttet, at dette ikke er året, hvor de skal stikke nakken ud efter [kontroversen om] Kavanaugh, siger Carol Sanger, professor ved Columbia Law School og forfatter til Om abort: Afbrydelse af graviditet i det 21. århundredes Amerika.

Domstolen vil sandsynligvis høre en anfægtelse af loven (hvor advokater vil fremlægge deres sag baseret på realiteter) i efteråret, rapporterer New York Times . Det rejser alvorlige spørgsmål, siger Tu, om hvorvidt stående præcedens for abort har betydning for dommerne. (I 2016 slog SCOTUS en næsten identisk lov ned i Texas efter at have fastslået, at den var forfatningsstridig.) Selv dommere, der har været uenige i nogle nylige abortsager, har sagt, at det er vigtigt, at præcedens følges, og at lavere domstole gør, hvad højesteret har dømt, han siger. Med andre ord kommer den verserende sag lige ind i hjertet af den juridiske kamp om Rogn: Skulle tidligere kendelser gerne Roe v. Wade blive respekteret og opretholdt? Denne sag stiller det spørgsmål direkte til dommerne, siger Tu.

Domstolens beslutning om midlertidigt at blokere loven signalerer, at de vil respektere præcedens, i hvert fald indtil videre. Overdommer John Roberts sluttede sig til de liberale dommere ved domstolen for at danne flertal - en øjenbrynsløftende afvigelse fra hans sædvanlige holdning til abort. (Roberts afviste kendelsen om Texas-loven i 2016.)

Så hvad betyder alt dette for fremtiden for abortrettigheder? Tu siger, at Louisiana-sagen er kanariefuglen i kulminen. Det er et produkt af en årtier lang indsats fra valgfrie lovgivere i denne stat for effektivt at dræbe retten til abort uden at vælte rogn, han siger. Og hvis de kan gøre det Louisiana, kan de gøre det hvor som helst.

Macaela MacKenzie er senior sundhedsredaktør på Glamour. Følg hende på Twitter @MacaelaMack.

Del Med Dine Venner: